21 декабря Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию под названием «Международный беспристрастный и независимый механизм по содействию проведению расследований в отношении тех, кто несет ответственность за наиболее серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирийской Арабской Республике с марта 2011 года, и их судебному преследованию».
Попытки привлечь Сирию к международному суду продолжаются уже почти пять лет. Сначала западные члены Совета Безопасности пытались протащитьчерез Совбез проекты передачи ситуации в Сирии в Международный уголовный суд (МУС). Несмотря на то, что шансов на прохождение этих резолюций не было, западные спонсоры трижды ставили их на голосование. И каждый раз Россия и Китай накладывали на них вето. Это не остановило антисирийскую пропаганду: как заклинание продолжали требовать передачи ситуации в Сирии в МУС Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, верховный комиссар по правам человека З. аль-Хуссейн и другие. При этом и Генсек ООН, и верховный комиссар прекрасно знают о несогласии постоянных членов СБ ООН с передачей ситуации в Сирии в МУС. Смысл их обращений был чисто пропагандистский, вызванный стремлением выставить Россию главным препятствием к «осуществлению правосудия» в Сирии.
И вот тактика изменилась. Теперь западные страны решили действовать через Генеральную Ассамблею ООН, в которой у России и Китая права вето нет. Спонсорами проекта выступили 39 стран. Текст представил делегат Лихтенштейна, который подчеркнул особую роль в подготовке данного проекта Катара. В результате голосования проект поддержали 105 государств. Большинство из них имеет смутное представление о происходящем в Сирии. Как рассказывал министр иностранных дел России С.В.Лавров, перед голосованием по некоторым проектам западные страны не просто оказывают давление, а выкручивают руки. Впрочем, те страны, которые не слишком внимательны к тому, за что они голосовали, ещё вспомнят о своей неразборчивости, но уже в отношении самих себя. Западные державы не забыли возложить финансовое бремя создания и функционирования нового «механизма» именно на них, причём – немедленно (на сбор взносов отведено всего 45 дней).
Итак, что же предусматривает принятая резолюция?
Во-первых, в ней подчёркивается необходимость привлечения к ответственности за совершенные в Сирии с марта 2011 года преступления, которые связаны с нарушением норм международного права (в частности, международного гуманитарного права и международного права прав человека), «путем проведения надлежащих непредвзятых и независимых расследований и судебных процессов на национальном или международном уровне».
Отметим, что данное решение принято в духе международного «правосудия» последних десятилетий, когда наказывают за совершение «военных преступлений», но напрочь забывают о преступлениях против мира. Как будто военные преступления совершаются сами по себе. В данном случае вопрос о том, кто начал военные действия в Сирии, а значит, совершил главное преступление и обеспечил совершение всех остальных преступлений, даже не ставится.
Во-вторых, в качестве условия достижения примирения и прочного мира называется «всеобъемлющее привлечение к ответственности за нарушения норм международного гуманитарного права и нарушения и ущемления прав человека, совершенные в Сирийской Арабской Республике».
Это весьма серьёзное заявление. Выдвинутое условие может сделать невозможным достижение не только «прочного мира», но даже «примирения». Практика говорит о том, что амнистия является эффективным способом прекращения конфликта - и вот теперь страны, которые проголосовали за данную резолюцию, утверждают, что амнистия не может быть применена. Не слишком ли много взяли на себя голосующие? Особенно те, которые слабо представляют, что происходит в Сирии.
В-третьих, резолюция подстрекает отдельные государства самостоятельно проводить расследования и осуществлять судебное преследование преступлений, совершённых в Сирии.
Здесь также хочется задать вопрос: понимают ли те, кто обеспечили большинство голосов западному проекту, за что они голосовали? Понимают ли они, что их руками разрушается международное право? В резолюции, правда, имеется оговорка, что суды могут проводиться тогда, когда государства имеют юрисдикцию. Но какую юрисдикцию? Оказывается, не только юрисдикцию в соответствии с международным правом, но и в соответствии с их национальным законодательством! Поняли ли голосовавшие за эту резолюцию, что на самом деле они санкционировали?
В-четвёртых, резолюция учредила «международный беспристрастный и независимый механизм по содействию проведения расследований в отношении тех, кто несет ответственность за наиболее серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирийской Арабской Республике с марта 2011 года, и их судебному преследованию». Данный механизм должен существовать «под эгидой Организации Объединенных Наций». Обратим внимание: это не орган ООН, а всего лишь нечто, работающее «под эгидой» ООН.
Данному «механизму» поручается тесно сотрудничать с Независимой международной комиссией по расследованию событий в Сирии в сборе, обобщении, обеспечении сохранности и анализе доказательств нарушений норм международного гуманитарного права и нарушений и ущемлений прав человека, а также в подготовке материалов с целью облегчить и ускорить проведение непредвзятых и независимых уголовных разбирательств в соответствии с международно-правовыми стандартами, национальными, региональными или международными судами или трибуналами, которые имеют или могут иметь в будущем юрисдикцию в отношении этих преступлений по международному праву. Смысл создания «механизма» становится понятнее: поставить деятельность Комиссии Совета по правам человека под контроль и обеспечить «международное основание» для национальных судов!
Наконец, резолюция призвала все государства в полной мере «сотрудничать» с упомянутым «механизмом», представлять любую информацию и документы, которыми они могут располагать, а также оказывать любую иную помощь. Используются (пока) нейтральные термины («призываем», «помощь»), но хорошо известно, как быстро они трансформируются в неизвестно откуда взявшиеся обязательства. Ведь Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) создали 15 государств-членов СБ ООН, а обязанность исполнять все его распоряжения вдруг оказалась у всех членов ООН! Так что в мягких формулировках может скрываться зловещий смысл.
Спонсоры резолюции собираются действовать быстро - на решение организационных вопросов они отпустили Генсеку ООН 20 рабочих дней.
Принятие данной резолюции стало очередным этапом в разрушении основ действующего международного права, когда происходит грубое вмешательство во внутренние дела государства. Такое вмешательство прямо запрещено Уставом ООН. То есть принятое решение – ещё и подрыв самой Организации Объединённых Наций, правовых основ её функционирования. Явно нарушено ещё одно правило – правило работы самой Генеральной Ассамблеи. Как известно, ситуация в Сирии находится на рассмотрении Совета Безопасности ООН, а такие вопросы Ассамблеей обсуждаться не могут. О провокационном характере принятой резолюции прямо сказал заместитель постпреда России в ООН Е.Загайнов, который подчеркнул, что подготовка резолюции велась втайне. Он точно квалифицировал решение о создании «механизма» нелегитимным. Как результат, «любые материалы, собранные комиссией не могут считаться уликами и не должны приниматься правоохранительными органами или судами».
Не случайно 15 стран, в том числе Китай, Россия, Иран, Венесуэла, Куба, Сирия, проголосовали против данной резолюции, а 52 – воздержались. 20 государств не рискнули даже воздержаться - они просто не голосовали, но эти двадцать проявили большую самостоятельность и более чёткое правосознание, отказавшись участвовать в разрушении международного права. Получается, что почти половина государств-членов ООН осознавала незаконность принятого решения.
В любом случае решения Генеральной Ассамблеи ООН не имеют юридически обязательной силы и не могут служить основой для создания каких-либо органов, не предусмотренных Уставом ООН, тем более обязательных с точки зрения правосудия.
http://www.fondsk.ru/news/2016/12/24/siria-i-mezhdunarodnoe-pravosudie-43275.html
Заспешили, однако... К чему бы это?
ОтветитьУдалить