Atlantic: Сотрудничать с Россией надо, даже если это предлагает Трамп
Необходимо ли сегодня НАТО и будет ли блок защищать Прибалтику от России – это правомерные вопросы, даже если озвучил их Дональд Трамп, утверждает обозреватель Atlantic. Принятие Прибалтики в альянс было явно «близоруким» решением и напряженность в отношениях России и Запада нужно снижать с нынешнего беспрецедентного уровня, пишет издание.
Дональд Трамп шокировал западное военно-политическое сообщество заявлениями, ставящими под сомнение роль НАТО и то, будет ли альянс выполнять свои обязательства по коллективной обороне. Вообще-то, какими бы ни были недостатки самого Трампа, в одном сомнений нет: условие о тратах на оборону в размере 2% ВВП выполняют из 28 членов лишь пять, а в Прибалтике – только Эстония, притом что США обеспечивают 72% бюджета НАТО, отмечает обозреватель журнала Atlantic.
Тема отношений Вашингтона и Москвы стоит того, чтобы ее поднимать, считает он. Она требует серьезных размышлений со стороны политиков, готовности посмотреть на происходящее с российской точки зрения, а также участия американской общественности. Во времена холодной войны общественное мнение по поводу СССР влияло на государственную политику, и сегодня требуется нечто аналогичное, пишет автор.
Во-первых, нужно оценить, насколько большую роль сыграло неустанное расширение НАТО – начавшееся в 1990-е и приведшее к тому, что членство в альянсе пообещали даже бывшим советским республикам Украине и Грузии, – во все более агрессивном отношении России к Западу. «В то время как самый мощный военный альянс в мире подходил к российским границам, Запад вряд ли мог ожидать, что Путин будет сидеть сложа руки. В конце концов, что бы сделали Соединенные Штаты, если бы Россия начала размещать войска на севере Мексики? В истории есть подобный прецедент: когда Советский Союз развернул ядерные ракеты на Кубе в 1962 году, президент Джон Кеннеди поставил мир на грань ядерной войны, чтобы вынудить его к отходу».
До присоединения стран Прибалтики к НАТО у Путина не было склонности считать этот альянс враждебным. После 2007 года, однако, он начал выступать против «однополярного мира», который устанавливали США, пренебрегая российскими интересами в сфере безопасности, – а расширение НАТО он считал основным методом установления подобной гегемонии в Европе. В марте 2014 года, после «оккупации» Крыма, Путин заявил, что его к этому вынудила возможность того, что НАТО займет находящиеся там базы ВМФ.
Дело, впрочем, Крымом не ограничивается – оно заключается в том, каково место России в мире, в котором с конца Второй мировой войны доминируют США и НАТО. Альянс ведь вообще-то создали для противостояния СССР в Восточной Европе, напоминает Atlantic. В 1990 году госсекретарь США Джеймс Бейкер дал своим советским коллегам «железные» гарантии, что НАТО не расширится «ни на дюйм на восток», если Москва разрешит воссоединение Германии. Расширение, а также бомбежки бывшей Югославии показали, что альянс готов применять силу на «заднем дворе» России против одного из ее исторических союзников.
Намерение НАТО включить в свой состав Грузию и Украину заложило основы войны 2008 года с первой и превратило вторую в стратегическую угрозу, описывает обозреватель. С точки зрения Путина, поддержка, которую НАТО оказало повстанцам в Ливии в 2011 году, была по крайней мере «двуличной», а само вмешательство превысило пределы, о которых США договорились с Россией при принятии соответствующей резолюции Совбеза ООН. Эти действия также привели к смерти Муаммара Каддафи.
А затем вице-президент Джо Байден заявил – прямо в Москве, – что он против возвращения Путина на пост президента в 2012 году. Путин подозревал, что США были причастны к массовым протестам в 2011–2012 годах, в то время как президент Обама временами переходил на «уклончивые оскорбления» (Россия – «региональная держава», Путин – «скучающий пацан на задней парте класса»). В глазах России это было похоже на новые оскорбления со стороны триумфально настроенных США, которые акцентируют внимание на том, как сократилась российская сфера влияния, ставят под сомнение легитимность власти в России и обращаются с нею, по выражению Путина, как с вассалом, «а не великой державой, какой она была со времен Петра Первого».
С началом кризиса на Украине напряженность, провокации и военные учения стали появляться в отношениях России и Запада куда чаще, описывает американский журнал. НАТО намеревается разместить («официально – ротировать туда-обратно») в Польше и Прибалтике четыре батальона, а в Румынии начала работу система ПРО. В эпоху холодной войны такие системы считались дестабилизирующим фактором и в итоге были запрещены – но в 2001 году США объявили об одностороннем выходе из Договора об ограничении систем ПРО, который они подписали с СССР за три десятилетия до этого.
Справедливо будет спросить, зачем НАТО в отсутствие угрозы, подобной СССР, и общественной дискуссии на эту тему, продолжало расширяться. О том, что альянс надо свернуть, говорили и в 1993 году, и после терактов 11 сентября 2001 года, и в 2011 году. Времена меняются, заявляли тогда – но сегодня движений за отказ или реформирование НАТО все еще нет, а любое подобное действие требует трезвой переоценки оборонной политики США, считает автор статьи.
Если Россия нападет на Прибалтику, готовы ли США из-за Таллина или Риги начать ядерную войну? «Большинство американцев наверняка зададут встречный вопрос о том, где находятся эти города». Решение НАТО пригласить в свои ряды страны Прибалтики – «сегодня мы знаем, что Россия может их захватить за 60 часов», – кажется по крайней мере близоруким, основанным на мысли, что «Россия останется такой же слабой и пассивной, как в ельцинские годы». Этот шаг, возможно, превратил статью №5 о коллективной самообороне НАТО в пустой звук, а сам альянс – в «бумажного тигра», пишет Atlantic.
Когда «Россия в своей советской ипостаси была сильна», США не вмешивались, чтобы не дать ей построить Берлинскую стену (1961 год), вторгаться в Венгрию (1956) и Чехословакию (1968) или устанавливать военное положение в Польше (1981). Хоть США и поддерживали восточноевропейские движения за демократию («по крайней мере на словах»), они понимали, что все это происходит в советской сфере влияния.
На Украине это тем более так, утверждает автор американского издания – НАТО стоит взвесить последствия поддержки нынешнего режима в Киеве: 10 тысяч погибших в ходе гражданской войны на востоке страны, политически парализованное правительство, которое явно так же коррумпировано, как и предшествовавшее, наращивание войск в России и высокий, как на пике холодной войны, риск ядерного конфликта. А если Запад и надеялся навредить все еще популярному Путину посредством «изоляции» России, то он скорее укрепил его власть и подлил масла в огонь антизападных настроений в России.
Трамп заявил, что попытки «вернуть Крым» приведут к третьей мировой войне. «Будем надеяться, что никаких подобных замыслов сейчас в разработке нет», – комментирует обозреватель. Вместо этого он предлагает Вашингтону и Москве перейти к «разрядке 2.0» – снизить напряженность, перегруппировать приоритеты США, осознать опасность и безвыходность нынешней конфронтации и закрепить выгоды от возобновления взаимодействия с Россией. «На заметку моральным абсолютистам: разрядка 2.0 предпочтительна вне зависимости от вашего отношения к Путину».
В ее рамках журналист Atlantic советует письменно закрепить отказ НАТО от попыток пригласить в свой состав Украину и Грузию и признание Москвы, что эти страны могут вступить в любой экономический или политический союз по своему выбору; снизить количество войск России и НАТО в Прибалтике; отменить взаимные санкции; провести референдум о статусе Крыма под эгидой ООН («при этом Соединенные Штаты должны быть готовы признать результаты»); возобновить переговоры о контроле за вооружениями и воплотить наконец Минские соглашения о прекращении гражданской войны на востоке Украины.
«Восстановление отношений с Россией будет в интересах всех и сделает все более опасный и хаотичный мир безопаснее. Это хорошая мысль – даже если предложил ее Дональд Трамп», – считает автор.
Комментариев нет:
Отправить комментарий